Wie fast alle analogen Filmeffekte wird auch diese Wirkung ganz gerne am PC nachempfunden. Beim Googeln findet man immer wieder Hinweise auf die Anleitung auf tutorials20.com. Wie viele Bildbearbeitungs-Anleitungen ist auch diese auf Englisch und bezieht sich auf Adobe-Photoshop. Ich habe nun versucht anhand eines eingescannten Dias den Vorgang mit PaintShop Pro X2 nachzuvollziehen. Dabei beschränke ich mich hier nur auf den Teil, einen in Farbnegativfilm-Chemie entwickelten Diafilm nachzuahmen.

Zunächst das Ergebnis:

Ins Auge sticht besonders der leichte Grünstich. Die anderen Farben wirken irgendwie ausgebleicht. Ein interessanter Effekt, der aus dem Ausgangsbild einen Hingucker zaubert. Hier das Ausgangsbild, dem ich in Lightroom schon diese Vignettierung verpasst habe, die den Blick auf die Orangenverkäuferin lenkt.

Eine chinesische Straßenszene, die ganz nett anzuschauen ist, der aber ein wenig der letzte Pfiff fehlt. Ein typischer Fall also für eine kleine EBV-Spielerei

Der Effekt erfordert nicht sehr viel Aufwand. Wir brauchen nur eine Kurven-Anpassungsebene. Diese erstellen wir über das Menü (Ebenen > neue Anpassungsebene > Kurven) oder über das Kontextmenü (rechte Maustaste) in der Ebenenpalette. Anpassungsebenen haben den Vorteil, dass man den Effekt später immer noch verändern kann, weil sie das Ursprungsbild nicht direkt verändern.

Zunächst stellen wir im Dropdownmenü von RGB auf Grün um. Nun können wir die Gradationskurve des Grünkanals so verändern bis sie der links gezeigten ähnelt. Die endgültige Form zu finden erfordert etwas Probiererei und kann bei anderen Bildern leicht variieren.

Das Gleiche gilt dann auch für den Blaukanal.

Nach Lust und Laune kann man dann noch die Kontraste und Helligkeit des gesamten Bildes über die “RGB-Kurve” anpassen.

Wie nahe dieses digitale Crossen der Wirklichkeit kommt, kann ich im Moment mangels analogen Vergleichsmaterials nicht einschätzen. Der Diafilm, den ich crossen lassen möchte ist noch in der Kamera.

Bei den Diskussionen über die Vor- und Nachteile der beiden Arten der Bildaufzeichnung braucht man nicht lange warten, bis ein Vertreter der elektronischen Fotografie das Kostenargument anführt. Schliesslich koste eine Digitalaufnahme “kein Geld”. Auch die Anhänger der traditionellen Art der Fotografie argumentieren gerne mit den günstigen Preisen der Kameragehäuse für Film. Sehr ausführlich kann man diesen Standpunkt auf “Warum analog?” nachlesen.

Schaut man sich beide Argumentationen genauer an, stellt man sehr schnell fest, dass hier Äpfel und Bananen verglichen werden. Beides Obst bzw. Kosten aber doch sehr unterschiedlich. Während die einen die niedrigen Einstiegskosten ins Feld führen, sehen die anderen die geringen Verbrauchskosten im Vorteil. Das heißt, es kommt wie so oft auf den Einzelfall an.

Und weil ich neugierig bin, habe ich das mal für mich ausgerechnet.

Eine Möglichkeit so unterschiedliche Kostenarten zu vergleichen ist es die Kosten zu addieren, die in einem bestimmten Zeitraum anfallen.

Kommen wir zu den zugrunde liegenden Annahmen.

• Als Vergleichszeitraum habe ich mir mal mit 2 Jahren gerechnet. Das deckt sich recht gut mit dem Produkterneuerungs-Zyklus der Kamerahersteller. Statt mit den reinen Anschaffungskosten rechne ich mit dem Wertverlust über 2 Jahre
• Computerhardware ist vorhanden und wird in der Berechnung nicht mitberücksichtigt.
• Ziel sind Bilder für das Internet. Also werden Kosten für Abzüge nicht berücksichtigt.

Los geht es mit der analogen Technik. Hier nehme ich die Kosten, die 2008 angefallen sind und rechne auf dieser Basis weiter.
Angeschafft habe ich eine Kamera (Nikon F100) für 200,-€ und diverses Entwicklungszubehör (Dose, Messbecher, Thermometer usw.) für 50,-€. Macht Einmalkosten von 250,-€ Die Kamera dürfte in 2 Jahren etwa 50,-€ weniger wert sein, das Entwicklungszubehör sollte, weil gebraucht gekauft im Wert stabil bleiben.

Die Verbrauchskosten setzen sich zusammen aus den Kosten für die Filme (80xSW, 20x Farbe), den Entwicklungskosten und dem Aufwand für die Archivierung.
Der Ordner für die Negative und die Ablageblätter kosten 30,-€, die Filme kommen zusammen auf 310,-€, Entwicklungskosten für die Farbfilme sind 45,-€ (bei dm) und 60,-€ für SW-Chemie.

Für zwei Jahre Analogfotografie sind somit 990,-€ fällig. Bevor wegen dieser Summe der voreilige Schluß gezogen wird, dass Digital bestimmt günstiger ist, schauen wir mal genauer hin.

Zunächst muss die Frage geklärt werden, mit welcher digitalen Nikon verglichen werden soll. Wenn die sonstigen Eigenschaften (Verwendung manueller Objektive, Haptik usw) sich auf gleichem Niveau bewegen sollen wie bei der F100, bleibt nur die D300 als günstigeste Variante. Die D700 ist dann doch zu teuer.

Für die D300 werden in der Anschaffung ca. 1300,-€ fällig, dazu noch Speicherkarten und ein Zweitakku für zusammen 100,-€, ein Update für Lightroom (meine alte 1.41 kennt die D300 nicht) für 120,-€ und wegen dem gewohnten Bildwinkel noch das meinem Tamron 2,8/28-75 entsprechende Tamron 2,8/17-50 für ca. 350€. Für den Wertverlust gehe ich von 700,-€ für die Kamera aus, schließlich wird in 2 Jahren schon längst das Nachfolgemodell im Handel sein und dann sind 600,-€ für eine gebrauchte D300 schon hoch angesetzt, wenn man von den Gebrauchtpreisen des Vorgängermodells D200 ausgeht. Das Objektiv dürfte 150,-€ im Wert verlieren.

Das ergibt Kosten von 1070,-€ auf zwei Jahre Digitalfotografie mit der D300, unabhängig davon, ob die Kamera nur herumliegt oder häufig verwendet wird. Also in etwa Gleichstand zur analogen Kamera.

Ergebnis: Selbst wenn man recht viel fotografiert (100 Filme sind ca. 3600 Bilder) ist die Digitalfotografie nicht zwangsläufig billiger.

Da allerdings die D200 auch gebraucht noch eine gute Kamera ist, habe ich auch noch für sie durchgerechnet. Gebrauchtpreis heute ca. 500,-€ und Wertverlust auf 2 Jahre ca. 200,-€ macht Gesamtkosten von 570,-€ auf 2 Jahre.

Da mir der Bildeindruck der klassischen Schwarzweiß-Filme immer noch besser gefällt als umgewandelte Digitalbilder, werde ich der F100 so schnell nicht untreu. Für die Farbbilder und die Bilder, die ich schnell im Rechner haben möchte, habe ich mir zusätzlich eine gebrauchte D200 gekauft. Ohne das 17-50-Objektiv ergeben sich Kosten von 420,-€ auf zwei Jahre.

Meine Antwort, “Was heisst hier noch? Wieder und immer mehr” hat ihn dann doch überrascht.

Die Frage nach den Vorzügen der analogen Bildaufzeichnung über Film gegenüber der modernen, digitalen Form kann, in den richtigen Foren gestellt, zu ausufernden Diskussionen führen. Das hat dann hin und wieder etwas von einem Glaubenskrieg. Die dabei am häufigsten aufgeführten Argumente Pro-Silikonchip sind die Kosten und die Geschwindigkeit. Auch die Anhänger der silberbasierten Fotografie führen die Kosten als Vorteil ins Feld. Auch der subjektiv bessere Bildeindruck speziell bei Schwarz-weiß-Aufnahmen wird recht häufig genannt.

Recht selten wird der Beweggrund aufgeführt, der mich zur Filmrolle greifen lässt:

Es macht einfach Spaß. Und spannend ist es auch, da man ja nicht unmittelbar nach der Aufnahme kontrollieren kann, ob alles so gelungen ist, wie man es sich beim Druck auf den Auslöser vorgestellt hat.

Auf Aphog.de gibt es eine recht ausführliche Zusammenstellung Stärken und Charakteristika der klassischen Silberhalogenid-Fotografie aus der Sicht der analogen Fraktion. Da finden sich auch noch weitere Aspekte, auf die ich hier nicht weiter eingehen will.